В последние годы наблюдается рост фальсификаций в различных областях, включая музыку и визуальный контент, создаваемый с помощью искусственного интеллекта. В интернете можно найти множество подделок, которые вводят пользователей в заблуждение. Например, нейросети могут генерировать стихи, имитируя стиль известных поэтов, что поднимает вопросы о правомерности использования их творчества.
Недавно в сети появился «кавер» на песню, написанную Михаилом Шелегом, где текст оригинала наложен на музыку Владимира Высоцкого. При этом исполнение выполнено голосом, очень напоминающим баритон Высоцкого. В описании клипа утверждается, что это архивная запись с концерта 1969 года, однако многие сомневаются в правдивости этой информации.
С юридической точки зрения, создание таких «AI-кавера» вызывает множество вопросов. По закону, для исполнения произведения другого артиста необходимо получить разрешение от авторов или их наследников. Если автор уже ушел из жизни, права на его творчество действуют 50 лет после смерти, и разрешение нужно запрашивать у наследников. Кроме того, даже после истечения этого срока, указание на оригинального автора остается обязательным.
В случае с «Говновозом» ситуация еще более запутанная. Неизвестно, обращались ли создатели к Шелегу за разрешением, но их действия, по сути, подрывают репутацию как оригинального автора, так и Высоцкого, чье имя используется для придания подделке большей ценности. К тому же, музыка, использованная в этом «кавере», была создана искусственным интеллектом, что ставит вопрос о том, кто является автором: разработчики ИИ, пользователь, задавший параметры, или сам Высоцкий, чье творчество послужило основой.
Проблема правомерности использования контента, созданного ИИ, в настоящее время активно обсуждается в мировом праве. В США уже подаются иски от художников, чьи работы были использованы для обучения нейросетей, но в Казахстане ситуация еще не имеет четких правовых рамок. Законы, регулирующие использование ИИ, находятся на стадии разработки, и пока трудно привлечь к ответственности тех, кто создает подобные подделки.
В условиях отсутствия четкой законодательной базы, пользователи продолжают экспериментировать с ИИ, создавая новые произведения, что порождает вопросы о праве на интеллектуальную собственность и этике использования чужого творчества. В будущем, возможно, будут выработаны более строгие меры против таких нарушений, но на данный момент ситуация остается неопределенной.
